Temat o lewakach, post-modernizmie i przyszłości cywilizacji

stary znajomy

Jeśli nie musi być bezwzględna, to nawet pobliski basen mogę nazwać moją własnością, tylko z pewnymi ograniczeniami. Mogę przecież w nim pływać z zastrzeżeniem, że muszę płacić jakieś symboliczne kwoty. Nie mogę go zburzyć, ale to tak, jak właściciel zabytku, który też nie może przecież zburzyć zabytku, którego jest właścicielem. Takie są konsekwencje rozmywania pojęć.

zuy_pan

Nie, bo basen jest własnością kogoś innego i ty możesz tam iść jeżeli właściciel ci pozwoli, a jak ci nie pozwoli, to możesz sobie nagwizdać, jeżeli dziecko nie jest twoją własnością, to nie możesz w ogóle nim dysponować, ani o nim decydować, bo nie jest twoje. Właściciel zabytku jest prawnie właścicielem, ma akt notarialny, ma umowy, może robić z tym budynkiem tysiące rzeczy, nie może go zniszczyć, ale oprócz tego może wiele, może w tym budynku nawet grać w piczi polo na żużlu jak będzie miał ochotę, a ty z ulicy nie możesz, jeżeli on ci nie pozwoli, bo to on jest właścicielem, a nie ty, nawet jeżeli prawo nieco ogranicza jego możliwości w kwestii gospodarowania swoją własnością.

stary znajomy

Seb · Gość

Dziecko własnością, pojeby kurwa.
Tu macie:
[link widoczny dla zalogowanych]
i do szkoły naprzód marsz, psie łajna!

rakkenroll

Sebastianie, czemu jesteś taki agresywny?

Filas

Rzucam mintaje, łapcie mintaje i bijcie się na mintaje.

Seb · Gość

Johanan

Drogi Sebo!
Skoro dziecko nie powinno mieć właściciela, co zrobiłbyś z dziećmi bez rodziców, które nie chcą iść do domów dziecka?

Dodam jeszcze, jak ja postrzegam kwestię "posiadania dziecka". Otóż działa to na takiej zasadzie - możesz naginać wolę danej osoby, możesz ją u siebie więzić, możesz zapewniać jej edukację etc. Jednakowoż, że jest to osoba i obywatel RP, możesz działać na dziecko tylko zgodnie z prawem - tzn. nie możesz go zabijać, więzić w lochu ( Wink

), nie karmić, etc. Może lepiej pasowało by tu słowo "patronat'', a nawet "odpowiedzialność". I tutaj nasuwa się pytanie - kto powinien być odpowiedzialny za dziecko ( czyli w praktyce je posiadać) - abstrakcyjna wręcz instytucja państwa, czy może rodzic, który sprawuję pieczę nad dzieckiem od setek tysięcy lat?

Dochodzi jeszcze jedno pytanie, a dokładnie - co jeśli w 1 domu na 100 jest patologia. Trudno, zdarza się, świat nie jest idealna. Poza tym - rodzic może zostać pozwany, a dziecko przekazane krewnym. A co, jeśli w państwie jest patologia i to właśnie ono sprawuje pieczę nad dziećmi?
Pozdrawiam

Filas

Johanan

Seb · Gość

Johanan

Jak masz oddać pod opiekę rodziny zastępczej kogoś, kto jest absolutnie wolny i niezależny???

To już zależy od interpretacji słowa...

Tylko czy to jest sprawiedliwe, żeby ktoś, kto urodził dziecko, wychował je i płacił na nie do ukończenia dorosłości, musiał oddawać swoje dziecko do szkoły, w której wpajane są np. obce dorosłemu ideały? Musiał je szczepić, płacić na nie ubezpieczenia itd. Dlaczego przykładowo dziecko nie może kształcić się tylko u prywatnych nauczycieli ( choć tu nie jestem pewien, czy tak jest). To, że całe społeczeństwo otrzymało by edukację, jest pewne, bo w dzisiejszych czasach rodzice widzę przyszłość dzieci własnie w nauce i wykształceniu. Oczywiście, są patologie... ale przynajmniej nieinteligentne dzieci nie musiały by uczyć się rzeczy, których nie dość że nie zrozumieją, to nie zapamiętają... nie wiem jak ze szkołami podstawowymi ( chodzi mi głównie o naukę pisania i czytania).. choć niewielu rodziców nie zapewniło by takiego wykształcenia swoim dzieciom ( nawet najbardziej ułomnym)

Ogranicza tę opiekę. A gdzie ograniczało całkowicie - masz przykład w nazistowskich Niemczech, Hitlerjugend. Gdy szkoły stają się państwowe, można znacznie łatwiej manipulować ludźmi. Gdy szkoły są zaś prywatne, nie ma takiej opcji, ponieważ szkoła, która tak by robiła, straciła by niestety uczniów.

Pozdrawiam

Seb · Gość

lomyrin

Johanan

Dobry wieczór!

1. A raczej - żadne dziecko w Europie nie jest niezależne. Przynajmniej normalne..

2. Być może.

3. Jeżeli dziecko jest inteligentne, z pewnością określi sobie swój punkt widzenia samo. Odnośnie kulturoznastwa i języków obcych ( a szczególnie tego drugiego), to jest oczywiście podstawa i chyba każdy rodzic... i każda szkoła zapewniła by uczniom naukę min. 1 języka dodatkowego.

4. Smile

5. Owszem. Ale to nie jest kwestia tego czy dziecko tego chce czy nie. Dzisiaj też, jeśli dziecko nie chce się uczyć, musi się uczyć. Ponieważ dziecko nie jest niezależnym obywatelem, a jedynie, jak pisaliśmy, obywatelem-dzieckiem, posiadającym opiekuna.
Dodam jeszcze, że raczej rodzic, o ile jest po prostu dobry, zapewni swemu dziecku edukację, jeśli dziecko ma do tego zapędy

6. Zgadza się.

7. Uwierz mi - rodzice nie pozwolili by w dzisiejszych czasach, by w szkołach dzieci uczyli "gdzie murzynów miejsce''. Podobnie to z gliną ( choć słyszałem o Amerykanach, co chcieli u siebie wprowadzić ewolucjonizm... przegrali głosowanie Neutral

).

zuy_pan

stary znajomy

zuy_pan

Weź pod uwagę, że jedno słowo w j. polskim ma wiele znaczeń, a ty nie umiesz czytać.

stary znajomy

Są słowa, które mają kilka znaczeń, są słowa jednoznaczne, a są takie, których znaczeń tak się ostatnio namnożyło, że nie ma sensu już ich używać, chyba że się wróci do pierwotnego, naturalnego rozumienia. Naturalne rozumienie pojęcia własności jest takie, że skoro to moja własność, to mogę ją wyrzucić na śmietnik lub podpalić, albo poćwiartować siekierą. Jeśli nie mogę, no to jest to coś innego niż własność, jakaś bardziej skomplikowana zależność.
Ty wybierasz natomiast opcję, w której ogół mieszkańców może być czegoś właścicielem, a obywatel jest własnością premiera, prezydenta, posła i senatora - w takiej sytuacji "własność" przestaje cokolwiek znaczyć. Bo nazywam własnością swój długopis i telewizor, ale zarazem moją własnością (oczywiście częściowo!) jest szkoła na moim osiedlu, a jeśli jestem premierem, to w dodatku wszyscy obywatele. Ale wesoło!

Seb · Gość