Światopogląd

kobaian

Ale, co to jest ta cała monarchia?

Niektórzy myślą, że monarcha to ten, co ma koronę na głowie. Ja uznaję za Hobbesem, że z monarchią mamy do czynienia wówczas, gdy suweren nie jest częścią społeczeństwa, z którym rządzi - reprezentuje jedynie sam siebie i nikogo więcej. Jeżeli zapomnieć o różnych głoszonych przez kolejnych dyktatorów hasłach, a skupić się wyłącznie na relacji rządzący - podwładni, to trzeba uznać, że formą współczesnej monarchii były rządy Stalina, Hitlera, Pol-Pota, obydwu Kimów (w tym wypadku mamy dziedziczenie), Aleksandra I - króla Białorusi Smile

itp. Bo wszyscy oni nie musieli się nikogo słuchać - to ich słuchano. A korony to tylko ozdobny dodatek, który każdy z tych władców mógłby sobie założyć, gdyby chciał, i nikt nie miałby do nich pretensji.

I jakoś nie dostrzegam, aby kraje rządzone przez współczesnych monarchów prosperowały lepiej, niż te, gdzie panują inne ustroje. Co więcej, rządy takich różnych Pinochetów, którzy są tak hołubieni przez środowiska konserwatywne, z monarchią miały mniej wspólnego, od tych wymienionych wyżej, bo jakby Pinochet zechciał postąpić wbrew swoim wojskowym kolegom, to skończyłby jak Allende.

Powrót do monarchii średniowiecznej nie jest możliwy, bo monarcha miałby dziś dzięki technice znacznie większą władzę niż wtedy, a każdy jego głupi pomysł czy pomyłka kosztowałoby życie nie, tak jak było wtedy, mieszkańców jednej wsi czy miasteczka, ale mogłoby mieć katastrofalne skutki w skali całego kraju.

Kapitan Wołowe Serce

kobaian

Aramis d'Herblay · Gość

Kapitan Wołowe Serce

kobaian

Jeden taki chciał kiedyś stworzyć naród Jugosławiański. Można mu zarzucić wiele rzeczy, ale nie brakło mu ani charyzmy ani determinacji. Jego siła oddziaływania na ludzkie umysły była na tyle duża, że do tej pory niektórzy uznają własną przynależność do tego narodu i mile wspominają swojego byłego monarchę. Dziwnym jednak trafem w XX w. tworzenie narodów przez władców się nie sprawdza. Nie sprawdza, się, bo Mieszko działał w czasach, gdy świadomość narodowa niespecjalnie istniała i szczerze mówiąc bynajmniej on tej świadomości w nikim nie wzbudził. Polacy uzyskiwali tożsamość narodową stopniowo przez wiele wieków.

Koncepcja umowy społecznej to zupełnie inna teoria, nie mająca nic wspólnego z genezą powstawania państw, lecz mająca przede wszystkim uzasadnić istnienie władzy państwowej, jej konieczność dla tych, którzy chcieliby w to zwątpić. Stany początkowe, zwane czasem stanem natury, są tu pewnym hipotetycznym założeniem dotyczącym tego, jak by było, gdyby tej władzy zabrakło. Jest to pożyteczne założenie, które, o ile nie mamy do czynienia z naiwną teorią w stylu Rousseau, pozwala wyjaśnić różne ciekawe zjawiska w świecie. Np. w świetle teorii Hobbesa błędy Amerykanów w Iraku widać jak na dłoni.

Odnośnie słów: czy z tego, ze dziewka i dziwka pozamieniały się kiedyś znaczeniami coś wynikło? Zmiany znaczeniowe nie mają żadnej doniosłości. Przykład choćby z inwalidą i pełnosprawnym inaczej. Zachciało się komuś promować eufemizm i w związku z tym to drugie słowo nabrało wbrew intencjom autora ironicznego znaczenia. Powstały różne kalki, typu inteligentny inaczej itp. Ludzie sami sobie doskonale radzą z takimi słownymi manipulacjami. Natomiast przerzucanie się słowami to doskonała zabawa różnych politruków, ideologów, doktrynerów itp.

kobaian

Kapitan Wołowe Serce

Kapitan Wołowe Serce

Aramis d'Herblay · Gość

Kapitan Wołowe Serce

Aramis d'Herblay · Gość

Kapitan Wołowe Serce

Aramis d'Herblay · Gość

Kapitan Wołowe Serce

Aramis d'Herblay · Gość

Kapitan Wołowe Serce

Wydawało mi się że jasno napisałem, ale dla pewności napiszę jeszcze raz. Albo lepiej, napiszę inaczej, ale dobitniej. Ja nie mówię (chociaż oczywiście tak uważam) że fajnie by było gdyby ktoś zrobił zamach na d...krację, został dyktatorem i ogłosił się królem. Mówię co innego - że do takiej sytuacji - jeżeli wcześniej nie będzie Armagedonu - na 100% dojdzie. Mówię to jako historyk, bo wiem, że w historii wszystko się powtarza i że d...kracja zawsze bywała chwilowym ewenementem i z całą pewnością jest nim rówież obecnie. Bo jako historyk nie wierzę w żadne przemiany po wsze czasy, nowe porządki co będą trwały przez eon, ani inne takie. Do zniesienia d...kracji - nie tylko w Polsce, ale na całym świecie - raczej nie dojdzie za tydzień, to się stanie za kilkadziesiąt, może sto kilkadziesiąt lat (chociaż z drugiej strony na kilka dni przed symbolicznym upadkiem muru berlińskiego też wszyscy uważali że supremacja radziecka zgnije w europie wschodniej jak przeminie kilka pokoleń, więc równie dobrze wszystko może się zacząć sypać za godzinę). I ja się z tego cieszę, wyczekuje powrotu do zwyczajnych dla gatunku ludzkiego systemów rządów. Ale cieszę się na myśl o tym co na pewno się wydarzy, a nie marzę o cudach. Rozumiesz mnie teraz, czy dalej nie?

Aramis d'Herblay · Gość

Rozumiem i dalej twierdze, że jeżeli Polska pierwsza wyłamie sie z szeregu to zamiast początku zmian na świecie wyjdzie z tego trailer którego koszta produkcji przerosną znacznie korzyści.

Kapitan Wołowe Serce

Nie sądzę. Państwa Zachodnie mają wszystko gdzieś, pogadają, postraszą i nie zrobią nic. Białorusi nikt nie atakuje, nawet sankcji niespecjalnie chce się tym euro-bandytom nakładać. Jak nas najechał Hitler wszyscy nas mieli w dupie, jak najechał Stalin wszyscy nas mieli w dupie, jak Generał wprowadził stan wojenny to wolny świat zatrząsł się z oburzenia... i zajął się swoimi sprawami. Nie wiem dlaczego akurat teraz miałoby być inaczej.

thon022

W zasadzie jestem też "korwinistą" (i jak będe głosował, to na niego), ale w 1 kwestii absolutnie z nim się nie zgadzam - właśnie odnośnie monarchii. Byłaby dla mnie nie do zniesienia świadomośc, że byłbym zdany na łaskę lub niełaskę 1 człowieka, osadzonego na "tronie " dożywotnio - bez względu czy drogą sukcesji czy wyboru. Przecież jako "poddany" nie miałbym na władzę żadnego wpływu, a za próby jej zmiany zostałbym niezwłocznie ogłoszony "wywrotowcem" (i odpowiednio za takie zachowanie potraktowany). Tymczasem współczesna hstoria pokazuje, że jednowładztwo prawie zawsze tworzy patologie (do listy przykładów dodałbym Mohameda Reza Pahlawi, Saddama Hussajna i Nicolae Ceausescu). W zasadzie nie kojarzę współczesnego "dobrego władcy absolutnego" (może oprócz sułtana Brunei, ale to wyjątek potwierdzający regułę - tam wszyscy śpią na kasie Laughing

)