Rojalizm

Vilverin

[link widoczny dla zalogowanych]

Niepokonany Herakles

Ja jestem rojalista. Modle sie o powrot krola.

nihil reich

A ja o dwie wieże.

Vilverin

Masz jedną. Możesz się nią pobawić.

zuy_pan

[link widoczny dla zalogowanych]

Vilverin

zuy_pan

Nie, to dwie wieże.

Vilverin

Sflaczałe.

zuy_pan

Vilverin

Bakunin nie powstydziłby się takiego tekstu.

Kryptoanarchistyczne plwociny dumnie nazywane "libertariańskimi".

Niepokonany Herakles

zuy_pan

Niepokonany Herakles

a gdzie jego lilie?

zuy_pan

Jak Wiewiór go wkurwi, to wiadomo co z nimi zrobi.

Vilverin

Niepokonany Herakles

zuy_pan

Twierdzenie, że jeżeli coś nigdy nie miało miejsca w czystej postaci jest argumentem za tym,że coś zaistnieć nie może jest oczywistą bzdurą z punktu widzenia logiki. Chociaż systemy zbliżone do akapu występowały w historii, chociażby w ostatnich latach w Somalii, która na tle innych państw Afryki z którymi można ją porównać, rozwija się dużo szybciej, mimo braku centralnego rządu.
Ale dlaczego twój argument jest inwalidą? No, to bardzo proste, obalić to można pewnym przykładem, było sobie plemię i w tym plemieniu ktoś mówił "nasz wódz jest pomazańcem boga, pozwólmy mu na to, żeby zabierał część naszego dobra i za to on będzie nas chronił z pomocą nieba i jego syn później będzie rządził i tak z boską pomocą będziemy mieli dobrobyt i szczęście na wieki" i wtedy taki plemienny Wiewiór mówi "ty... a ty widziałeś kiedyś, żeby coś takiego istniało? Nie? To weź sobie idź i nie mąć" no i właśnie plemienny Wiewiór stwierdził, że skoro monarchii dziedzicznej z boskiego nadania jeszcze nie było, to być jej nie może, no bo nie było. Nie ma żadnej różnicy między tymi sytuacjami, po prostu zakładasz, że nie należy robić niczego czego nie było, z takim założeniem siedzielibyśmy w jaskini i nawet nie potrafili używać ognia, bo jeden praczłowiek do drugiego by powiedział "ty, a ty widziałeś kiedyś, żeby ktoś w jaskini ogień palił, no, to, kurwa, weź nie wymyślaj".

Raczej nie zaprzeczysz temu, że wczesne organizmy państwowe w Europie w rejonie poza panowaniem Rzymu i po jego upadku, działały zwykle w ten sposób, że władca wraz ze swoją świtą jeździł po kontrolowanym przez siebie terenie i zbierał haracz za ochronę, tak było chociażby we wczesnopiastowskiej "Polsce", czy we wcześniejszych państwach germańskich Markomanów i Teutonów (które upadły, bo zabrakło ludzi do "chronienia" trochę). Podobnie działało wczesne państwo Frankońskie, wszelkie rozwinięte państwa post-koczownicze itd. Nie ulega też wątpliwości, że wpływy takie państwa zdobyły niemal wyłącznie poprzez przemoc lub groźbę jej użycia. Z dzisiejszego punktu widzenia te wczesne państwa były zbrojnymi bandami, które w bardzo kontrowersyjny sposób legitymizowały swoją władzę, raczej łatwiej porównać ich do mafii, niż sług boskich, zresztą w tym czasie raczej byli to jeszcze poganie.

No i przywódca takiej bandy, po zdobyciu odpowiedniego terytorium i ochrzczeniu nagle staje się "królem z bożej łaski, wielkim dobroczyńcą swoich poddanych, jedynym możliwym wyborem", a jak już potraw takie państwo kilkaset lat, to ho ho... to dopiero mamy prawdziwego ubermenscha, wysłańca Boga, to ci dopiero... z tym, że dalej jest on następcą i duchowym spadkobiercą zbrojnych organizacji przestępczych z początku istnienia państwa, którego istnienie legitymizuje się coraz bardziej abstrakcyjnymi ideami, wykorzystując ludzkie słabości itd.

Na pewno też nie zaprzeczysz, że podstawowym, naturalnym prawem człowieka jest to, że posiada się sam, że jego ciało należy tylko do niego i tak samo tylko do niego należą owoce jego pracy. Kowalski nie ma prawa pójść do Kwiatkowskiego i powiedzieć "oddaj mi połowę tego co produkujesz, bo inaczej zamknę cię w piwnicy", bo tym samym Kowalski łamie prawo Kwiatkowskiego do owoców jego pracy. Kluczowa tutaj jest groźba przemocy, którą wymusza się "zrzeczenie" się swojego prawa, co z punktu widzenia prawa naturalnego jest po prostu przestępstwem, a państwo, bez względu na ustrój jest niemal zmuszone w swojej istocie do popełniania takiego przestępstwa na jego obywatelach, chyba że rząd/tron nie ma żadnych kompetencji, podatki są dobrowolne i ludzie utrzymują sobie np króla, bo mają na to ochotę, wtedy w porządku, ale na co niby ten król jest komu potrzebny w takim wariancie? Chyba tylko różnym Wiewiórom dla spokoju ich ego.

Jeżeli uznajemy, że twór w istocie oparty na działalności przestępczej, jest lepszy bo <tutaj wstaw cokolwiek> to jesteśmy fatalnymi pragmatykami, w skrajnym przypadku zdolnymi usprawiedliwić Hitlera, lub każdą inną zbrodnię popełnioną "ze szlachetnych pobudek" typu "wspólny dobrobyt", "ojczyzna" czy jakikolwiek inny wytrych, który ma skłonić ludzi do poświęcenia i posłuszeństwa w imię totalnej abstrakcji. Każdy rząd, czy centralny, czy lokalny, jest w jakimś stopniu organizacją przestępczą, działającą jako jedyna legalnie, zupełnie nielogicznym jest popieranie przestępstwa, więc nie można popierać żadnej formy rządu, szczególnie gdy jedynym jej uzasadnieniem jest niezbyt jasne jeżeli chodzi o genezę "boże posłannictwo", którego nawet zwolennicy nie potrafią wyjaśnić inaczej niż "bo tak jest" i nie potrafią powiedzieć jak poznać tego bożego pomazańca i dlaczego akurat on, a nie pan Henio.

kobaian

Vilverin

zuy_pan

Ja nie mówię o żadnym projektowaniu czegokolwiek, ja w ogóle nie uznaję czegoś takiego jak społeczny kolektywizm, nie chcę dlatego projektować ludzkości, ponieważ uważam, że ludzkość to zbiór autonomicznych jednostek.

Właśnie cała idea libertarianizmu zakłada, żeby w końcu przestać ludziom narzucać jak mają żyć, przestać właśnie ich projektować. Przytoczyłem najpierw Rothbarda opisującego jak właśnie państwo przekształca społeczeństwo na swoją modłę, później też opisałem to sam.

Libertarianizm zakłada sprawę odwrotną- pozwólcie ludziom żyć jak chcą, działać dbając o własny interes, bez państwowego miecza Damoklesa nad głową, który gotów spaść z najbardziej błachego powodu. Chcesz mieć monarchię? Twoja sprawa- znajdź sobie króla, ustanów go królem na swoim terenie, poproś papieża o koronację, namów ludzi, żeby u ciebie chcieli mieszkać, nikt ci nie zabroni. Chcesz mieć komunizm- zbuduj sobie komunę na swoim terenie, nie używaj pieniędzy itd, tylko na swoim, bez przymusu, bez ekspansji za pomocą przemocy.

Nie wiem też jak możesz porównywać libertarianizm do systemów totalitarnych mordujących ludzi za poglądy, w systemie libertariańskim (nie ustroju, anarchia to brak ustroju) nikt nikomu niczego nie narzuca, więc nikt też nikogo za nic nie zabije, chyba, że ktoś naruszy poważnie twoje święte prawo własności czy do swojego ciała, czy do wytworów pracy, czy do zakupionej własności i w obronie własnej go zabijesz.

Ustroje socjalistyczne/komunistyczne są nielogiczne już na poziomie założeń, nigdy nie jesteś w stanie namówić wszystkich, żeby dobrowolnie zrzekli się swojej własności, nigdy nie możesz zrobić tak, żeby każdy posiadał jakąś cząstkę wszystkiego, bo to niemożliwe do zrealizowania technicznie, a do tego prowadzi do ukrytego niewolnictwa. Dlatego to twoje porównanie jest setki razy bardziej idiotyczne niż moje porównanie do idei wykorzystania ognia.

Jakbyś może nie zauważył w nowożytnym świecie praktycznie wszystkie duże zbrodnie, ludobójstwa, wojny, nie były wywołane przez ludzi, tylko przez rządy, przykładem może być tutaj i wspomniana Somalia, gdzie rząd zagłodził tysiące ludzi, a ludzie w samoorganizacji opartej na tradycje plemienne radzą sobie tam bardzo dobrze, więc nie wiem jak brak rządu miałby powodować nagle ludobójstwa i straszne zbrodnie, mimo, że ludzie sami, bez wsparcia jakiejś władzy nie robili czegoś takiego nigdy...

Tutaj ciekawy artykuł:
[link widoczny dla zalogowanych]

Nie, wykorzystanie ognia jest ideą, którą wprowadzamy w życie, bo wiemy, że będzie ona lepsza. Jak każda idea, wymaga ona tego, żeby wprowadzić ją w życie. Natomiast idea monarchii z bożej łaski też kiedyś była "niewypróbowana", więc gdyby takie wiewióry miały wpływ na losy świata, to też nigdy by nie zaistniała, dalej bez sensu.

Libertarianizm to po prostu pozwolenie ludziom na to, żeby gdy ktoś przychodzi do nich i pod groźbą przemocy każe im oddać coś swojego, mogli go przegonić, a jak to nie pomoże i będzie chciał swoją groźbę spełnić, to by mogli strzelić mu w głowę.