Rojalizm

zuy_pan

A żydowskich XIX wiecznych fabrykantów było stać na pałacyki, a byli wyłącznie żydowskimi fabrykantami, kwestia systemu, nie zmienia to tego, że byli to właściciele ziemscy, z której czerpali zyski i było ich stać na "fanaberie".

Rząd to każda oficjalna władza, grupa rządząca, nie ma tutaj problemu znaczeniowego.

thon022

kobaian

Niepokonany Herakles

zuy_pan

Helikopter w Ogniu był o czasach wojny, po której to upadło państwo, kiepskie skojarzenie, reszta też słabo, bo sytuacja z pierwszego cytowanego akapitu wygląda identycznie w 3/4 Afryki subsaharyjskiej, specyfika kontynentu, tam gdzie są rządy jest zwykle o tyle gorzej, że poza tymi morderstw popełnianych przez losowych ludzi, morderstw dokonują rządy... poza tym ostatnia masakra w jednym z najmocniejszych państw Afryki- Nigerii chyba jest dosyć mocnym dowodem, że nie ma to znaczenia, takich masakr nie było w Somalii od 20 kilku lat, od czasów regularnej wojny.
Natomiast to, że każdy ma broń i jest ona łatwo dostępna jest akurat dużym plusem tej sytuacji, uzbrojony człowiek ma dużo większą niezależność od nieuzbrojonego, pełny dostęp do broni leżał u podstaw wolnościowego systemu XIX wiecznego USA, jeżeli podważasz to, że każdy człowiek powinien mieć prawo do posiadania broni, to naprawdę nie ma o czym dyskutować.

Drugi cytat jest po pierwsze tendencyjny, typowe wciskanie demokracji gdzie się da i twierdzenie, że jest to remedium na wszystko, a po drugie dotyczy tylko części Somalii, na której owszem Nigeria i ONZ zbudowały quasi-państwo (Somalijczycy wcale się do tego nie garnęli) no i nic dziwnego, że państwo gdy już powstało chce rozszerzać swoje kompetencje i "likwidować anarchię".

Nie jest odwrotnie niż opisuję, tylko ty porównujesz Somalię do państw europejskich, a ja porównuje do państw Afrykańskich z działającymi rządami. Na ich tle Somalia jest do przodu. No, trudno, żeby Somalia nie była na czele państw upadłych, jak pewnie kryteria tej fundacji to jest siła rządu i skuteczność policji, albo jakieś inne bzdury.

Zresztą- portal turystyczny- super źródło...

thon022

zuy_pan

zuy_pan

thon022

zuy_pan

No, ale nie ma tutaj nic do rzeczy to czy jesteśmy w państwie, czy nie, ma znaczenie dostęp do broni- w Texasie jest niemal taki sam jak byłby w akapie, karabinki maszynowe leżą obok kartofli w każdym markecie, naprawdę nie widzisz tutaj analogii?

Jakbym miał ubezpieczenie w firmie ochroniarskiej, tak samo firmę wynajmowałby sklep, każdy miałby broń, w tym ja, więc musiałbyś być szybszy- trochę ryzyko, musiałbyś uciec przed ochroną sklepu (raczej nikomu nie uśmiecha się, że przed jego sklepem strzelają do ludzi) łowcami nagród, detektywami itd, to chyba oczywiste, że typowa umowa z PAO zakładałaby ściganie zabójcy... Obecnie w Teksasie czy innych liberalnych miejscach też nikt cię nie powstrzyma przed kupieniem sobie karabinu, wyjściem na ulicę i zastrzeleniem iluś tam ludzi. A przypadek Breivika pokazał, że nawet bardzo ograniczone prawo do posiadania broni w tym względzie nie bardzo pomaga, wrecz przeciwnie, gdyby na Utoji ileś tam osób miało broń, mogłoby Breivika odstrzelić...

A kto powstrzymał islamskich terrorystów przed atakiem na Charlie Hebdo? Nikt... no cóż, czyli problem z dupy, pod tym względem, że państwo nie rozwiązuje tego problemu tak samo.

W dawnych czasach gdy jeszcze istniał wolny rynek medyczny w USA, było tak, że karetki ścigały się do chorych, do wypadków itd, ratowały życie, a później martwiły się o zapłatę, było tak z kilku względów, po pierwsze trzeba było mieć dobrą markę, żeby mieć klientów, po drugie było to opłacalne, po trzecie po prostu taką mieli politykę w firmach. Dlaczego to co działało w jednym sektorze, miałby nie działać w innym.

Zresztą ta idea funkcjonuje na świecie, kurorty w niebezpiecznych państwach, zachodnie inwestycje w Afryce czy Ameryce Południowej są chronione nie przez wojsko i policję, tylko przez prywatne firmy i jest to zwykle jedyne możliwe wyjście.

Problem dostępu do broni w ogóle jest niepotrzebnie roztrząsany, bo chyba mało kto tutaj jest przeciw dostępowi wolnego człowieka do broni palnej.

Filas

thon022

Filas

zuy_pan

Po to między innymi opłaca się ubezpieczenie w PAO, żeby ścigali kogoś kto mnie zabił, jak już mówiłem byłoby to na 100% w typowej umowie ubezpieczenia. Sytuacja tym się różni od państwowej, że ściganie zależy od indywidualnych umów, a nie od państwa, co jest systemem o tyle lepszym, że nie możesz zabronić komuś być pacyfistą i np chce, żeby kogoś za pobicie, czy nawet zabójstwo nie ścigano (zastrzeże to w swojej umowie, albo żadnej umowy z premedytacją nie będzie opłacał).
Swoim hummerem musiałbyś opuścić jakiś prywatny teren, niekoniecznie by cię w takim przypadku wypuszczono, gdybyś to zrobił zbyt wolno (miejscowe PAO znajduje trupa, robi szybkie przesłuchania, albo zamyka szybko teren w celu sprawdzenia itd), zaistniała by ta sama sytuacja co z karetkami w systemie wolnego rynku medycznego, miejscowa firma liczyłaby na pieniądze od ubezpieczyciela zabitego, zwykle by im się to opłacało.
Tak samo teraz nikt ci nie zabrania, zwyrodnialec jak będzie chciał kogoś zabić to zabije widelcem.

thon022

No dobrze, jestem pokojowym czlowiekiem, nie będę zabijał ludzi w sprzeczce. Ale mam 2 małe słabości - lubię dobry alkohol i szybką jazdę samochodem.

W naszym niedoskonałym Państwie staram sie obu tych namiętności nie łączyć. Ale w AKAP? Kto mi zabroni?

A więc, inny przykład; jadę sobie tym Hummerem nawalony jak stodoła, 150 km/h przez miasto i PECH - za zakrętem na przejściu dla pieszych Cię rozjeżdzam . Oczywiście, ani myślę się zatrzymać i odjeżdżam w Dal Siną.

Pytania: Kto w AKAP mnie zbada alkomatem i zabroni jazdy po pijaku? Kto zmierzy mi prędkość? Kto mnie po wypadku będzię ścigał? Kto mnie skutecznie zatrzyma (mój dom - moja twierdza)? Kto mnie wreszcie, po schwytaniu, osądzi? Kto na mnie wyrok wykona? Jeśli to będzie więzienie, boś przeżył, to kto więzienie utrzyma, kto strażnikom zapłaci?

Odpowiecie - obywatele miasta AKAP. Bo nikt nie chce być rozjechany na pasach przez pijanego rajdowca. Ale raczej nie dobrowolnie, ponieważ to są funkcje publiczne. Czyli ta Społeczność AKAP utworzy jakieś organa. Ścigania, sądownicze, prokuratorskie itp, itd. I zobowiąże swoich obywateli, żeby sprawiedliwie na te funkcje płacili . PRZYMUSOWO. Bo obywatele nie będą tolerować, że jeden frajer na szeryfa płaci składkę, a cwaniak nie - ale w razie biedy to o pomoc krzyczy.

Możemy się dalej bawić w takie przypadki. I zawsze dojdziemy do tego, że obywatele, czyli jakaś Społeczność utworzy Państwo. Państwo z pewnymi funkcjami i organami je wykonującymi, które to, w nawet bardzo ograniczonej formie, bedzie niezbędne. Tak jak przed wiekami, w AKAP zostaną utworzone ponownie państwa, w drodze naturalnego rozwoju cywilizacyjnego. I tak będzie też w Somalii.

zuy_pan

No nie, bo masz błąd na poziomie założeń, w mieście ulice byłyby prywatne (zwykle należące do grupy ludzi, opłacających na tym terenie PAO pilnujące porządku) i musiałbyś pod groźbą sankcji wyszczególnionych w jego prywatnym kodeksie przestrzegać jego zasad. Pewnie takie grupy na jakimś obszarze by się dogadały co do ogółu, ale generalnie znaki by ci mówiły jakie są przepisy na danym terenie. Ale znów w liberalnych stanach USA nikt nie ma prawa cię zatrzymać jeżeli nie łapiesz przepisów, więc nawet jeżeli jesteś najebany jak szpadel i jedziesz autem i nie łamiesz przepisów to możesz jechać. Ponadto w tych stanach testem "upojenia" są jakieś zabawne ćwiczenia typu chodzenie po linii prostej.

Oczywiście więzienie nie byłoby preferowanym w owym systemie sposobem karania ludzi, zauważmy, że poza zabójstwami (umyślnymi i nie) większość przestępstw da się zrekompensować finansowo- kradzież, oszustwo, nawet do pewnego stopnia uszkodzenie ciała, bo leczenie można opłacić, plus odszkodowania itd, więc w takim razie kary finansowe (lub związane z odpracowaniem na rzecz poszkodowanego) byłyby w większości przypadków preferowane. Zabójcy byliby poszukiwani żywi lub martwi, więc pewnie dla wygodny zwykle by ginęli. Natomiast prywatne sądownictwo nie jest niczym abstrakcyjnym, funkcjonowało w starożytnym Rzymie i jeszcze kilku innych miejscach w historii.

Możemy się bawić, tylko nie myśl, że akap to państwo bez państwa z masą terenu "publicznego".

Filas

kobaian

Nie wiem po co rozważać w ogóle system społeczno-polityczny, któremu brakuje najważniejszej cechy - mianowicie stabilności. Przecież wystarczy, że przyjdzie jakiś Kutasozord z kilkoma wojami i zaproponuje wynajętym przez Was firmom ochroniarskim, aby do niego dołączyli, a będą mogli Was dowolnie rabować, gromadzić ogromne łupy, z Was zrobić niewolników i żerować na Waszej pracy. I w jednej chwili z AKAPU nic nie zostanie, bo przecież członkowie społeczności AKAP, aby podjąć decyzję o obronie, muszą się najpierw dogadać, wynająć jeszcze większą firmę ochroniarską, która sprostałaby armii Kutasozorda. A Kutasozord w między czasie nie tylko zrobi wiadomo co z prywatnie ubezpieczonymi przez Vilverina liliami Francji, ale po prostu rozwali cały Wasz dorobek i ustanowi własne państwo.

zuy_pan

Jakoś nawet największy kutasozord świata nie poradził sobie z górskimi kozojebcami albo skośnokimi kurduplami, tylko dlatego, że byli uzbrojeni, pokonanie 1000000 uzbrojonych osób broniących własnych podwórek, jest trudniejsze niż pokonanie tak samo liczebnej państwowej armii. Zresztą w interesie dużych firm było by, to by nie dać się wyrabować, a duże firmy miałby silną ochronę i struktury zorganizowane lepiej od jakichś uzurpatorów. Ponadto bez państwa Kutasozord nie robiłby tego legalnie, więc raczej miałby na plecach permanentną partyzantkę.

thon022