Rojalizm

zuy_pan

I podstawowe pytanie, jaką legitymizację władzy dla mnie, jako człowieka niewierzącego może mieć "król z bożej łaski"?

Parol

Nie jestem takim specem jak wy, ale jak czytam wypowiedź Złego, to mam wrażenie, że anarchizm leży strasznie blisko libertarianizmu. Popraw mnie, jeśli źle zrozumiałem Twój wywód...

W libertarianizmie mogę sobie wybrać Wiewióra królem i być jego wiernym poddanym, bo jest taka zajebista wolność i wszyscy mogą mi naskoczyć? Ale co, jeżeli wybór Wiewióra na króla będzie sprzeczny z poglądem sąsiada Janusza, który w imię wolności mnie zajebie za popieranie monarchy? Myślę, że to o czym piszesz, to są mrzonki, mogące występować tylko na papierze. Nie wyobrażam sobie funkcjonowanie jakiegokolwiek społeczeństwa opartego na zasadach, które przedstawiłeś. Nie znam prac, na które się powołujecie, ale pamiętam jak to wyglądało u Goldinga (sic!) we "Władcy much". Nie trzeba być uczonym w piśmie aby dostrzec możliwą paralelę między tym, co stworzył pan William, a światem z Twoich przekonań.

A państwowy "miecz Damoklesa" moim zdaniem jest potrzebny do pewnego stopnia. Nie mówię, że państwo powinno być totalitarne i regulować wszystko, nawet głębokość palców w dupie podczas podcierania (w sumie UE zmierza w tym kierunku...). Powinno się czuć respekt wobec organizacji państwa, a nie robić co się żywnie podoba.

Parol

zuy_pan

To jest anarchizm, ale anarchizm realistyczny, opierający się na własności prywatnej, a nie na socjalistycznej bzdurze.

A za co miałby cię ten Janusz zajebać? W jaki sposób naruszasz jego prawo własności będąc dobrowolnym poddanym króla Wiewióra na terenie tego króla? No chyba, że przychodzisz do niego do domu i krzyczysz "ty kurwo, szanuj króla, płać tutaj na skarb królewski" i chcesz go lać pałą, wtedy może cię unieszkodliwić.

Natomiast gdyby cię zabił bez powodu, to na pewno np twój król, skoro jest taki dobry, zapłaciłby odpowiednim firmom, żeby sprawę zbadały, a winnego ukarały. Zabić kogoś bez powodu się nie opłaca, nigdy, tak jak teraz zdarzają się zwyrodnialcy, tak będą zdarzali się zawsze. Uważam natomiast, że prywatne firmy ochroniarskie będą skuteczniejsze w łapaniu takich ludzi, bo po pierwsze konkurencja podnosi jakość, a po drugie firma taka będzie miała ograniczoną ilość klientów, nie będzie zajmowała się obszarem wielkości państwa, tylko terytoriami należącymi do ich klientów.

Nie, państwo jest zbędne, a to o czym mówisz, to jest perwersyjne przywiązanie do gwałtu państwową knagą prosto w dupę. Państwo nigdy nie rozwiązuje problemów, ale bardzo wiele ich tworzy. Natomiast problemy natury uniwersalnej (takie które występują zawsze) lepiej rozwiązuje inicjatywa prywatna i dobrowolna.

Vilverin

zuy_pan

No i dla mnie król będzie gównianym uzurpatorem i przestępcą, więc albo bym wyjechał, albo gdyby nie było to możliwe, albo znalazłbym taką możliwość ów króla bym obalił, bo na pewno naruszałby moją własność, co w moim systemie wartości jest uznawane za zbrodnię.

No, to dalej będzie mniej szkodliwe niż wojny między państwami, ograniczone do bitew firm ochroniarskich, trochę by to przypominało klasyczną Grecję, gdzie wojska szukały sobie płaskiego kawałka ziemi i umawiały się na ustawkę, i bardzo krótkie, tylko państwa są na tyle silne, żeby prowadzić nieopłacalne zbrodnicze działania w długich okresach czasu. Byłyby to też przypadki niezwykle rzadkie, bo zwyczajnie nieopłacalne. Poza tym żadna firma ochroniarska nie narazi się dla jednego klienta utratą wszystkich innych, bo raczej firma działająca w pewnym lokalnym zakresie, będzie obsługiwała powiedzmy 50 klientów w okolicy, nie będzie ich terroryzowała za poleceniem jednego z nich, bo upadłaby w momencie.

Ponadto każdy miałby prawdopodobnie jakąś broń, a z walką w takim środowisku, jak pokazuje XX wiek mają problemy nawet niezwykle silne państwa.

Niepokonany Herakles

Mojem zdaniem anarchokapitalizm zakonczylby sie w mgnieniu oka dokladnym przeciwienstwem mrzonek tworcow i wyznawcow tej idei. Najpierw autentyczna wojna wszystkich ze wszystkimi, ktora rzecz jasna wygraliby ci, ktorzy na swym koncie mieliby najwieksze bogactwa, czyli mozliwosci. Potem zwyciezcy zrobiliby z pokonanymi co tylko by chcieli, a zaloze sie, ze zaczeliby od odebrania wszystkim broni i wprowadzenia zakazu jej posiadania, zeby zabezpieczyc swoje rzady. Niewolnik broni miec nie moze. Skonczyloby sie to zwyczajnym niewolnictwem, ktory owszem jest zupelnie nieoplacalny ekonomicznie, ale watpie zeby spuszczeni ze smyczy watazkowie sie tym przejmowali.

Ten caly anarchokapitalizm rowna sie blyskawicznemu powstaniu zbrojnych kup, nad ktorymi zadne 'prywatne firmy ochroniarskie' (lol3000) nie zapanowalyby ani minuty, lecz wlasnie same by sie w takie kupy organizowaly, dybiac na cudze dobra i wiedzac, ze w poblizu nie ma zadnej sily, ktora moze zgodnie z prawem wymierzyc sprawiedliwosc.

Anarchokapitalizm to nie jest zadna swiatla i nowoczesna doktryna mogaca zapewnic ludzkosci szczescie, tylko przeciwnie do krytykowanej wyzej monarchii, oferuje powrot do czasow sprzed cywilizacji, jaskinie i bezprawie w miejsce gotyckich katedr i wloskich zamkow.

Naprawde rzygac mi sie chce jak widze wymysly takich ulepszaczy swiata, ktorzy wmawiaja ludziom, ze ten swiat moze kiedykolwiek byc czyms innym niz 'krew, pot i lzy'. Nigdy nie bedzie dobrze na 100% i nikt nigdy nie bedzie wolny na 100%. Kto chce byc dstatecznie dla swego komfortu wolny, ten musi obrac sobie wlasciwego pana. I z pewnoscia bedzie dla mnie panem wlasciwszym ktos, kto Boskie przykazania traktuje powaznie i powaznie ich przestrzega, dlatego zawsze i wszedzie bede za tradycyjna, europejska, katolicka monarchia.

nihil reich

Mi też ankap zalatuje immanentyzacją eschatonu, takie obiecywanie, że jak zniesiemy państwo to lewaki zdechną pod płotem i wszystko będzie super. Utopijne plany nigdy w historii nie kończyły się dobrze. Podobno 1% ludzi posiada 50% bogactwa na świecie; jeśli nastałby ankap, to niby kto mógłby ich powstrzymać przed zagarnięciem władzy i zniewoleniem wszystkich? Oh wait, oni już teraz zagarnęli władzę i wszystko kontrolują, ale nie ma żadnych powodów by sądzić, że w ankapie ta kontrola byłaby mniejsza. Łaskawszym okiem patrzę na minarchizm, może też przesadzają, ale sama idea minimalizacji państwa przy jednoczesnym zachowaniu jego najważniejszych funkcji jest szczytna. Nie twierdzę, że ankap musi zakończyć się katastrofą, ani że sztuczne stworzenie systemu lepszego niż te współcześnie istniejące jest niemożliwe, ale to po prostu straszliwie ryzykowne i wydaje mi się, że potencjalne zyski są niewystarczające, by to ryzyko uzasadnić.

zuy_pan

Troszkę to śmieszne, bo okazuje się, że we wspomnianej już kilkakrotnie Somalii, watażkowie upadli i po wojnie domowej którą wywołał nikt inny jak rząd, zwyczajnie ludzie sobie żyją i rozwijają się tak, że np w Polsce masz 5 operatorów sieci komórkowych, a w Somalii jest 9, koncerny otwierają tam fabryki itd, fabryki są chronione przez prywatne firmy ochroniarskie/najemników, chyba troszkę upada ta teza, skoro jednak w świecie dużo mniej cywilizowanym to działa, to nagle w mimo wszystko dużo wyżej rozwiniętej etycznie cywilizacji europejskiej miałoby nie działać? Czy może murzyni z Somalii są wyżej rozwinięci moralnie od Europy i dzięki temu mogą się w ten sposób organizować?

W obu przypadkach okazuje się, że tej monarszej Europy nie warto bronić, bo albo brak rządu działa, albo jest to tak zdegenerowana cywilizacja, że jedyne co jej się należy to zagłada.

A wiesz, że wiele zamków nie było budowanych przez rząd, tylko przez prywatnych fundatorów?

A w którym miejscu doktryna libertariańska zakłada, że świat to co innego niż krew, pot i łzy? Czy ktoś gdzieś twierdzi, że w libertariańskim systemie nie byłoby morderstw, kradzieży, zwyrodnialców seksualnych, nikt nie zakłada, że nawet, że pod każdym względem będzie lepiej, chociaż wiele rzeczy które wielu ludzi uznaje za takie, które muszą być pod kuratelą państwa mogłoby prywatnie działać lepiej. Z tym, że tylko skrajny degenerat może postawić pragmatyzm ponad etyką. Etycznie ten system jest najlepszy, czego nikt nie jest w stanie podważyć żadnym racjonalnym argumentem, wszelkie pozytywne skutki ekonomiczne, skuteczność ludzkiego działania itd są tylko wtórnymi elementami tego systemu, które nawet nie muszą zaistnieć by dalej być za tą ideą, chociaż ekonomia i logika wskazują, że zaistnieją, co jest tylko dodatkową zaletą.

Nie ma właściwych panów, żelazne prawo oligarchii mówi, że każdy kto dostanie władzę dąży do jak największego jej rozszerzenia, a każdy mechanizm ograniczający możliwość rozrostu władzy pana, prędzej czy później kończy się po przeniesieniem władzy na ten mechanizm. Szlachta w Polsce miała ograniczać władzę króla? Każdy wie jak to się skończyło. Parlament brytyjski miał kontrolować poczynania królewskie? Parlament stopniowo przejął kompetencje tronu i dziś królowa jest machającym pajacem. Nikt nie kontrolował senatu rzymskiego- powstało Cesarstwo, nikt nie kontrolował niektórych monarchii, powstały monarchie absolutne. Niezwisłe sądy mają kontrolować parlament, tylko okazuje się, że parlament jest dla sądów pracodawcą, więc trochę to śmieszne i wykorzystuje się trybunał konstytucyjny do legitymizacji ustaw które nie mają akceptacji w społeczeństwie, "trybunał mówi, że git, a ty dalej masz wątpliwości?!".

W boskich przykazaniach jest "nie kradnij", nie można być władcą i przestrzegać przykazań, bo okrada się swoich obywateli za wątpliwe usługi których oni niekoniecznie muszą chcieć i niekoniecznie z nich korzystają, nie ma władcy niepobierającego podatków, więc nie ma władcy niekradnącego, przykro mi.

zuy_pan

"Nikt nie twierdzi, że można zlikwidować państwo z dnia na dzień, ale każdy powinien mówić, że należy je z dnia na dzień zlikwidować" Czy jakoś tak, brak radykalizmu i pragmatyzm prowadzi zawsze tylko do zabicia idei.

zuy_pan

nihil reich

zuy_pan

Tak, kuce he he he

nihil reich

Niepokonany Herakles

Vilverin

zuy_pan

Nie, to ma pokazać, że do powstania zamków i katedr wcale nie potrzeba rządu centralnego i mówienie o nich nie ma znaczenia.

Oczywiście, że wypada lepiej od komunizmu, o czym już pisałem, komunizm zakłada brak własności prywatnej, w tym własności swojego ciała, więc jest systemem zbrodniczym z założenia, trzeba być ślepym, żeby tego nie dostrzegać.

Podatki są kradzieżą, są odebraniem części twojej własności pod groźbą przemocy, jeżeli przyjdzie do ciebie koleś i przystawi ci pistolet do głowy i powie, żebyś mu dawał kasę, to nazwiesz to kradzieżą, a jak przychodzi państwo i robi to samo, to nagle jest już zupełnie w porządku, a różnica jest tylko taka, że państwo robi to legalnie, bo samo ustala co jest legalne a co nie. Weź pod uwagę kontekst historyczny i nie gadaj głupot o oddawaniu cesarzowi co cesarskie, bo to było odniesienie do sytuacji w Izraelu w I wieku naszej ery, połączone z potępieniem wszelkiego oporu żydów względem cesarstwa, kiepski to przykład jak na tę dyskusję.

1000 lat historii pełne masowych morderstw motywowanych ekspansją, niewolnictwa takiego jak pobory wojskowe itp i grabieży. Somalia jest natomiast przykładem współczesnym i realistycznym, pokazała jak we współczesnym świecie może wyglądać upadek państwa bez zewnętrznej interwencji (Teraz ONZ i Nigeria- która jest takim "afrykańskim USA"- próbują to zmieniać, ale nie bardzo im to idzie), natomiast wprowadzenie "monarchii z bożej łaski" jest dopiero bzdurą.
Nazywacie mrzonką coś co zaistniało we współczesnym świecie, a jednocześnie optujecie za fizycznie niemożliwym procesem restauracji monarchii w postaci w jakiej już dawno upadły, zresztą upaść musiały, bo ignorowały za bardzo rozwój.

Macie monarchię z bożej łaski w Arabii Saudyjskiej, nawet monoteistyczną, to ja już wolę Somalię. Dlaczego jeszcze nie siedzicie w Arabii, jak mi polecacie wyjazd do Somalii?
Somalia jest państwem dobrze rozwijającym się jak na Afrykę, naprawdę trzeba być kutasem, żeby używać tak chujowego argumentu jak "wyjedź do Somalii".

kobaian

Kika · Gość

kobaian

Mam pytanie, a jaki system jest dla Ciebie najlepszy w aktualnej sytuacji Polski? Jeśli żaden nie jest dobry, pytam o taki, który byłby według Ciebie najmniejszym złem i miałby szanse się sprawdzić. Z czystej ciekawości zapytuję.

Parol