Nirvana

MasterDisaster

No jasne. Sex Pistols też nie umieli grać a jest masa ludzi, która ich uwielbia. Podobnie DarkThrone. A jednak ta muzyka ma ducha, tak jak muzyka Nirvany. I po co komu technika Wink

Anapheazaton

Tom Kasad

Anapheazaton

Hardfan75

Kapitan Wołowe Serce

Absolutnie się nie zgadzam z tym co napisałeś.1: Cobain rzeczywiście inspirował się Pixies, Sonic Youth czy Melvins ale nie tylko. Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale wśród jego inspiracji były takie rzeczy jak Red King Crimson, albo Trout Mask Replika Captain Beefheart & his Magic Band. Muzyka Nirvany miała wiele źródeł inspiracji i była bardzo oryginalna. 2: Z Nirvaną jest bardzo podobnie jak z The Beatles - muzyka była zagrana prostymi środkami, ale była genialna i - o czym nie każdy wie - nie zawsze była prosta. Nevermind to album dla każdego ale In Utero absolutnie nie. 3: Zespoły grunge z lat 90 bynajmniej nie miały "marnych umiejętności kompozycyjnych", mało tego - umiały komponować o niebo lepiej niż wszystkie hair metalowo / glam rockowe laleczki, albo dogorywający giganci z lat 70tych (oczywiście chodzi mi o to co prezentował np. Black Sabbath w latach 90tych, a nie o lata ich świetności). Nirvana, Alice in Chains, Pearl Jam czy Soungarden to potęgi rocka, które stawiam na równi z Led Zeppelin, Deep Purple czy Yes. Nie lubisz takiej muzyki - twoja strata (i to strata niebagatelna), ale pisząc że te kapele nie umiały komponować wypisujesz brednie.

Hardfan75

Nie pisałem o wszystkich zespołach grunge'owych, oczywiste jest, że takie np. Soundgarden miało wysokie umiejętności techniczne (mimo to umiejętności przynajmniej części, jak to nazwałeś "laleczek", były wyższe - posłuchaj choćby gitarowych solówek z tamtego okresu, przesłuchaj płyty takich wykonawców jak Winger czy Lillian Axe). Chodziło o to, że była cała masa grup (z Nirvaną i Mudhoney na czele), których umiejętnosci były marne. Takie zespoły nigdy wcześniej nie należały do mainstreamu, a grunge wyniósł je na szczyty.
Nigdy się nie zgodzę ze stwierdzeniem, że muzyka grup grunge'owych była porównywalna z Led Zeppelin czy Yes (to ostatnie stwierdzenie jest wręcz świętokradcze). To nie ten poziom wykonawczy!
Co do jednego masz rację - rzeczywiście nie lubię i nie akceptuję takiej muzyki (począwszy od sposobu grania, poprzez klimat kompozycji, a na depresyjnych tekstach kończąc).
PS. Co do Beatlesów - przesłuchaj płyt z ostatniego okresu ich twórczości.

Kapitan Wołowe Serce

Znam twórczość Beatlesów i świadomie porównuje ich do Nirvany. Poza tym - jak to nigdy wcześniej zespoły o marnych umiejętnościach technicznych nie należały do mainstreamu? A Rolling Stones? A Sex Pistols? A wspomniani już Beatlesi? A co z Pink Floyd? Nie uważam że skomplikowana muzyka jest lepsza i więcej warta niż prosta, chociaż osobiście zdecydowanie bardziej lubię Return To Forever i Van Der Graaf Generator niż np AC/DC. To są inne podejścia do muzyki, o co innego w tym chodzi. Tyle i tylko tyle.

Hardfan75

Nie przekonasz mnie. Beatlesi i Rolling Stonesi rzeczywiście nie mieli wielkich umiejętności wykonawczych, ale i tak przewyższali Nirvanę kompozycyjnie (nie mówiąc już o Pink Floyd). Sex Pistols było zawsze alternatywą, nawet po zdobyciu popularności nikt nie zaliczał ich do "mainstreamu" (zresztą ta popularnosc bardzo szybko wygasła).
Skomplikowana muzyka nie musi być lepsza od prostej. Byleby zespół grający prosta muzykę miał podstawowe umiejętności (czyli umiał grać) i wnosił coś nowego. AC/DC to jedna z moich ulubionych grup. Rzecz w tym, że inne zespoły wzorowały się na nich, a nie odwrotnie. I że były to dobre wzorce.

Kapitan Wołowe Serce

To czy Stonesi przewyższali Nirvanę kompozycyjnie to już kwestia gustu, wolę Nirvanę. Ten zespół należał do mainstreamu tylko po wydaniu Nevermind, ostatni album był znacznie trudniejszy. To że goście - jak na tak znany zespół - nie umieli grać mi nie przeszkadza, ma to swój urok...

BeAdEo

O tym się pisze już od dawna;P zawsze fani Nirvany kłócą się z krytykami tego zespołu o stronę techniczną zespołu. Cóż, trzeba przyznać, że Nirvana (tak jak napisaliście) to zespół prosty...coś tam grać potrafili dlatego zrobili parę świetnych kawałków- i tego zabierać im nie można. Jeśli chodzi o fanów to zgodzę się z tym, że Nirvana jest zespołem, który upodobały sobie dzieci chcące być rockowcami (na tym forum już też tacy byli). Moim zdaniem Nirvana to zespół godny uwagi i słucham ich od czasu do czasu. Jednak stwierdzenia typu- "Nirvana, Alice in Chains, Pearl Jam czy Soungarden to potęgi rocka, które stawiam na równi z Led Zeppelin, Deep Purple czy Yes." są głęboko przesadzone... i mimo, że to Twoje zdanie i powinno się je uszanować to czytając takie zdanie mam wrażenie jakby ktoś porównywał Dużego Fiata do Mercedesa.

Kapitan Wołowe Serce

Rzecz w tym że doskonale znam zarówno Nirvanę jak i Led Zeppelin, więc jeżeli uznaję te zespoły za równe sobie to wynika to nie z mojej ignorancji, ale z podejścia do muzyki i gustu....

BeAdEo

Okej w porządku, masz do tego prawo Kapitanie Very Happy

Hardfan75

Kapitan Wołowe Serce

Wiem że zespoły glam i hair umiały grać, ale nie podoba mi się jak komponowali, dla mnie to (z reguły) jest totalna wioska. A progres jest moim ulubionym gatunkiem, zwłaszcza ten z lat 70tych.

Hardfan75

Kapitan Wołowe Serce

Hardfan75