Archive

lomyrin · Wysłany: Sob 10:37, 23 Marzec 2013 Temat postu:

Czy ja wiem? Zazwyczaj jakakolwiek próba zainteresowania się muzyką rozrywkową na poważnie wiąże się (w Polsce) z zaznajomieniem się z ofertą Trójki (a szczególnie z Topem Wszechczasów), która jest ostatnim bastionem "dobrej i wartościowej" muzyki, broniącym się resztką sił przed nawałą jednorazowych hitów typu "Ona tańczy dla mnie". A w tym środowisku Archive jest bardzo faworyzowane. Poza tym ostatnimi czasy zespół wydał parę płyt z którymi dość intensywnie koncertuje w Polsce, bo tu ma nadmuchaną popularność.

Nikt nie mówił, że Archive warto słuchać dla Londinium. Generalnie to nie warto w ogóle, jednak ja uważam, że właśnie na debiucie grali najciekawszą muzykę, co chyba też chciał powiedzieć kolega przedmówca.

mahavishnuu · Wysłany: Sob 15:16, 23 Marzec 2013 Temat postu:

Moim zdaniem Archive i Portishead łączy jedna rzecz - są to wykonawcy przereklamowani. To przykład jak na tle całej tej mizernej kondycji współczesnego popu i rocka kreuje się nowe zjawiska artystyczne. To tylko fragment większej całości, bo przecież od razu na myśl przychodzą inni mesjasze nowej muzyki (Dream Theater, Porcupine Tree lub solowy Wilson). Portishead nie jest wprawdzie niewolniczo zanurzony w przeszłości jak inni wymienieni wykonawcy, ale także nie jest to żadna rewelia, którą można by się specjalnie ekscytować.

Czwarta lokata Archive w Topie Wszech Czasów to dla mnie prawdziwa zagadka. Jeśli jednak popatrzymy na całe to zestawienie przestaje to być specjalne zaskakujące. Skoro czołowe lokaty przypadły także takim grupom jak Nirvana, Guns N' Roses czy też Cranberries to w sumie czemu nie Archive. Takie podsumowanie to tylko zabawa, ich wiarygodność jest niewielka, trudno je poważnie traktować. W zasadzie to i tak nie ma co narzekać, bo gdyby podobne zestawienie zorganizował RMF lub Radio Zet dopiero byłoby ciekawie... Smile

kobaian · Wysłany: Śro 11:21, 27 Marzec 2013 Temat postu:

mahavishnuu · Wysłany: Czw 00:45, 28 Marzec 2013 Temat postu:

kobaian · Wysłany: Czw 16:16, 28 Marzec 2013 Temat postu:

mahavishnuu · Wysłany: Czw 18:34, 28 Marzec 2013 Temat postu:

kobaian · Wysłany: Czw 20:31, 28 Marzec 2013 Temat postu:

konik polny · Wysłany: Sob 22:03, 30 Marzec 2013 Temat postu:

Czy słuchanie muzyki typu Rhapsody jest gorsze niż słuchanie Niemena. A co wtedy gdy się słucha i tego i tego.
Ja mając już prawie pół wieku za sobą nie dzielę muzyki na taką jaką słuchałem ale teraz bardzo wydoroślałem i zasłuchuję się w czymś innym "lepszym". Takie gadanie jest bez sensu. Co się stanie gdy taki młodzik uważąjący się dziś za słuchacza inteligentniejszej muzyki będzie miał te 50 lat. Bardzo mnie to ciekawi.
Wielu wykonawców nie słucham już od lat, a innych zaczynam nie słuchać a jeszcze innych dopiero zaczynam słuchać. Jednak nie uważam, że muzyku typu Rhapsody jest gorsza od Mahavishnu. Ona jest skierowana do innych wnętrz i gustów na tą chwilę.
Nie przyszłoby mi do głowy patrzeć na ludzi pod względem inteligencji muzycznej, czyli słuchacz power metalu to mniej rozgarnięty słuchacz od tego co słucha jazzu.

Filas · Wysłany: Sob 22:43, 30 Marzec 2013 Temat postu:

Tym niemniej są pewne kryteria, które jasno określają na przykład stopień zaawansowania muzyki, jej rozbudowanie i zaawansowanie (tak techniczne jak i kompozycyjne) czy łatwość jej odbioru - nie chcę udawać wykształciucha, bo nie jestem, niemniej takowe kryteria istnieją i są zupełnie niezależne od 'wnętrz i gustów'.

konik polny · Wysłany: Nie 00:05, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Stopień zaawansowania muzycznego nie musi iść w parze z tym kim się jest. Wykształcenie nie daje nam absolutnie prawa do patrzenia sie na drugich z innej pozycji niż jeden poziom. To tylko mentalność dzisiejszego społeczeństwa takie kryteria wprowadziła. Znam wykształconych ludzi którzy słuchają "ładnej muzyki" jak to okreslają. Znam także ludzi prostych, którzy siedzą w różnej maści muzyce i wiedzą co w trawie piszczy. Czy pan Fripp jest w stosunku do p BonJovi na jakimś wyższym poziomie , czy Wakeman jest lepszy "mądrzejszy" od jakiegokolwiek innego instrumentalisty tylko dlatego, że ma wykształcenie muzyczne. Nie!! I ten i ten może wydać słaby album i tu nie ma żadnej róznicy. Zaawansowanie oczywiście istnieje. Jest ono uzaleznione od gatunku muzycznego. Diana Krall to wokalistka jazzowa - Ewa Bem także, czy ich stopień zaawansowania jest różny. Nie!! Obie śpiewają jazz i chcą to robić jak najlepiej. Mahavishnu Orchestra to także jazz ale dodatkowo połączony z rockiem, czy on jest on ma wyższe kryterium w stosunku do wokalistek. Nie!!! one i członkowie zespołu chcą robić to co umieją jak najlepiej.
AC/DC - Iron Maiden - Dream Theater to zespoły grające ten lub zbliżony gatunek muzyczny. Czy DT są na wyzszym poziomie niż AC/DC, mało kto powie tak.
Michael Jackson był mistrzem w swoim gatunku, Madonna też i Miles Davis także. Czy jest między nimi jakaś intelektualna różnica. Ktoś Bacha nazywa geniuszem ale zespól Abba już nie. Ja intelektualnej różnicy nie widzę. W żadnym przypadku zaawansowanie muzyki nie idzie w parze zaawansowaniem umysłowym człowieka.

Filas · Wysłany: Nie 00:23, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Ja nawiązuję jedynie do tego, że wbrew pozorom SĄ kryteria do oceny obiektywnej muzyki. Także pomysłowość, chociażby. I to ona jest motorem napędowym wielu artystów w rozmaitych gałęziach, chciałoby się niestety powiedzieć, przemysłu muzycznego. Jak ktoś napierdala po raz n-ty to samo, to nikt z jakimś, powiedzmy, 'sensowniejszym' oglądem na muzykę go nie wynosi na wyżyny. I tu jest chyba pies pogrzebany: twórczy artysta nie musi stawiać na odtwórczość, dlatego też jest w stanie pewne rzeczy 'zasłonić' (jak właśnie brak wykształcenia muzycznego)

W ogóle nie wiem skąd wyciągasz temat wykształcenia, bo kompletnie nie o tym miałem zamiar wspominać - zaawansowanie wcale nie musi iść wraz z wykształceniem muzycznym, tak mi się zdaje, bo dobrze wykształcony muzyk postawi nieraz na minimalizm - chyba.

Pomińmy fakt tego, że pewnych rzeczy nie możemy jasno ocenić (wszak nie mamy wstępu do głów artystów), ale artyści jasno nastawiający na prosty zysk moim zdaniem są z biegu przegrani. Dlaczego? Jeżeli ktoś ma mnie traktować jak krowę, z której można doić pieniądze za coś, co urąga godności człowieka swoim poziomem, to ja automatycznie tą osobę skreślam. Ciężko jest takich wyłapywać, ale mimo wszystko niektórzy nawet się z tym zasadniczo nie kryją. Kto ewidentnie leci na hajs, ten powinien przepaść w odmętach historii i spłonąć w ogniach piekielnych.

I mimo wszystko jestem zdania, że człowiek WYKSZTAŁCONY (a nie z papierami) ma jak najbardziej prawo do obnoszenia się z tym i patrzenia na innych z góry. Umiem, posiadłem wiedzę, przekazuję ją innym - mam prawo. Wobec ludzi, którzy znają się na czym innym nie należy patrzeć z góry, chyba, że robią z siebie ekspertów (tak jak ja teraz, uhihihi Rolling Eyes

) w czymś, na czym się nie znają. Chorymi są ci, którzy twierdzą usilnie, że między ludźmi nie ma różnic.

tl;dr: tak, masz rację, ale ciastka są smaczne, a niektórzy lecą tylko na hajs i napierdalają ciągle to samo i tego nie lubię. inni wiedzą, że minimalizm jest bardziej spox i nie kombinują, bo i tak se poradzą. also, wykształceni z faktycznym wyszktałceniem a nie papierami mają prawo patrzeć z góry.

konik polny · Wysłany: Nie 00:28, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Kto dla przykładu.

Filas · Wysłany: Nie 00:32, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Kto ma prawo patrzeć z góry czy co?

zuy_pan · Wysłany: Nie 00:41, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Filas · Wysłany: Nie 00:42, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Zuy, nawet nie próbuj, bo zaraz będzie 'ale świetne/nieświetne zależy od gustuf'... LEGENDARNY "ARGUMENT".

Osobiście, powiedzmy, że uznaję pewne muzykensy jako przejściowe (pover metyle, jakieś poppunki czy coś), które prawie nikogo nie omijają - ale to nie świadczy, że taki Sabaton jest dobry, bo połowa przez niego musi przejść - nie, bo druga połowa na nim stanie! To nadal gówno. Gówno, zarówno aspektami obiektywnymi (jak pomysł), tak i subiektywnymi.

konik polny · Wysłany: Nie 01:03, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Fripp wydał wiele dobrego a dla innych wiele gówna. Dlaczego tak się dzieje?
Bon Jovi nagrał parę dobrych płyt i bzdury gadasz,że nie umie. Zapytaj Frippa czy to proste nagrać album czy przebój co zna cały świat. Nie wszystko co znane jest złe.
Ilu ludzi zna Frippa a ilu Jona? Popularność nie jest miarą, ale zapewniam was że trudniej
wykonawcom typu Bon Jovi stanąć na wysokości zadania niż panu Frippowi. Ten kawał dobrej muzyki pana Frippa jest dla wielu niezrozumiałym bełkotem. Dla profesorów którzy się wykształcili przez innych profesorów, aby na nie profesorów patrzeć z góry,
także. Takie patrzenie z góry na innych daremne bo i tak to samo czeka każdego.

Niepokonany Herakles · Wysłany: Nie 01:05, 31 Marzec 2013 Temat postu:

Nie wiem o co kaman z tymi intelektualnymi roznicami miedzy artystami, ale ktos kto stawia pod tym wzgledem takiego Frippa na rowni z innymi rockmenami, ten chyba ciezko sie uderzyl w glowe, albo nigdy nie czytal lub nie ogladal wywiadu z nim.
Juz sam fakt ze na koncertach siedzi na krzesle, a nie lata z gola klata po scenie o czyms swiadczy.

Filas · Wysłany: Nie 01:06, 31 Marzec 2013 Temat postu:

No tak, i tak wszystkich nas zastąpią jeszcze mądrzejsi. "Argument" z przebojami dla mnie jest w ogóle nie na miejscu, nic nie wnosi do dyskusji. Niech to sobie będzie niezrozumiały bełkot (o ile to wszystko służy do rozumienia - ja jestem prosty chłopina, szukałbym znaczeń jakbym umiał), przystępne nie znaczy dobre.

No, świadczy. Dla zwykłego cebulaka, że to nudziarz a nie trórokman (tak jak Ty kiedyś, Ivoire? Embarassed

).

Niepokonany Herakles · Wysłany: Nie 01:13, 31 Marzec 2013 Temat postu: