Przetrwają najzacniejsi - Kapetyngowie (linia główna)

Parol

Odpowiadając dokładnie na Twoje pytanie. Miałem na myśli wypowiedzi tysięcy ludzi w stylu: "nie idę na biol-chem, mat-fiz, bo jestem HUMANISTĄ". Słowo "humanistyka" zostało wypaczone (oczywiście Ameryki nie odkrywam), ma mało wspólnego z tym, czym było kiedyś. Przecież humanizm nie zakładał tylko czytania książek i kompletnego ignorowania nauk przyrodniczych/ścisłych. Stąd mój cudzysłów Smile

A co do historii jako nauki...

Taka to już nauka, że trzeba znać stan badań, osadzić temat pracy w kontekście historycznym, wykazać się erudycją, jak to powiedziałeś. Jest to momentami cholernie irytujące. Przykład z autopsji: pisząc pracę licencjacką nie powołałem się na artykuł Janusza Bieniaka w wersji niemieckiej, a tylko w wersji polskiej. Według mojego recenzenta "wykazałem się nieznajomością stanu badań w wybranym temacie". Oczywiście wiedziałem, że ten artykuł jest opublikowany w wersji niemieckiej, niemniej nie napisałem o tym nigdzie BO JEST DOKŁADNIE TO SAMO PO POLSKU! Nieistotne było, że ta praca nie wnosi nic nowego, ale muszę ją znać. To jest dokładnie to, o czym napisałeś. Niemniej takie są reguły gry i trzeba się spróbować do nich dostosować.

Niepokonany Herakles

A jak bede chcial znac ilosc mieszkancow danego miasta w okreslonej epoce, albo lesistosc na danym obszarze kilka wiekow wstecz, to kros z Was bedzie umial mi pomoc?

Vilverin

A o jaki wiek chodzi?

Niepokonany Herakles

Ano na przyklad XIV

Interesuje mnie tez ochrona przyrody w dawnej Polsce. Ze zdumieniem bowiem wyczytalem, ze juz Wladyslaw Jagiello postanowil ochrone cisu pospolitego i jego sprzedaz za granice byla zakazana, z racji jego wartosci przy wytwarzaniu lukow itp. Interesujaca rzecz.

Vilverin

No to niestety nie pomogę. Nie potrafię.

Niepokonany Herakles

Ano widzisz.

Parol

Ciężko znaleźć kogoś, kto byłby w stanie pomóc "z miejsca" w tych sprawach. Jeśli interesują Cię kwestie wycinania cisów za Jagiełły, to być może coś w pracach Andrzeja Nadolskiego będzie. Zajmował się głównie kwestiami uzbrojenia, ale może i poruszał na marginesie sprawy takiej jak wycinka drzew.

Nie na wszystkie pytania historyk jest w stanie odpowiedzieć. No bo niby skąd mamy wiedzieć ile osób mieszkało w Pyskowicach w XIV wieku jeśli nie zachowały się żadne źródła? Można jedynie szacować per analogiam z innymi tego typu miastami. Ale to jest niczym wróżenie z fusów Wink

Niepokonany Herakles

Rozumiem. Dzieki za polecenie Nadolskiego, po krotkim riserczu zapowiada sie dobrze i juz mam elektroniczne wersje dwoch prac na kompie.

Wczesniej wspomniales o wielkim szumie zwiazanym z czyjas ksiazka o Mieszku I - mozesz cos wiecej napisac o tem?

Parol

Co do lesistości Polski, to możesz jeszcze zerknąć do "Kroniki polskiej" Anonima tzw. Galla, gdzie jest poświęcony obszerny fragment na temat Polski. Również w świetnej pracy Stanisława Smolki "Mieszko III Stary i jego wiek" w jednym z pierwszych rozdziałów jest sporo na temat przyrody i ukształtowania terenu Polski w XI-XII wieku (głównie na podstawie analizy Anonima właśnie i chyba też posiłkuje się Kadłubkiem). Pamiętam fragmenty, w których Smolka pisze, jak to cesarz niemiecki musiał przebijać się przez gęste lasy aby dotrzeć do najbliższego grodu. Smile

Urbańczyk natomiast to książka dość kontrowersyjna. W momencie, w którym wydawało się, że już nic nowego na temat narodzin Polski i samego Mieszka I nie będzie się dało już nic powiedzieć, Urbańczyk napisał opasłe tomisko. W środowisku krakowskim został skrytykowane głównie przez to, że nie bazuje TYLKO na źródłach pisanych, jak to robiono dotychczas. Autor jest profesorem archeologii i to właśnie te badania, głównie na terenie Wielkopolski doprowadziły go do konstatacji, że dynastia Piastów jest bezpośrednim spadkobiercą Mojmirowiców, rządzących w państwie wielkomorawskim aż do jego upadku początkiem X wieku.

Nie będę tutaj przytaczał wszystkich argumentów i moich przemyśleń na ten temat. Powiem tylko, że jego tezy wydają mi się dość atrakcyjne i wyjątkowo dobrze trzymające się kupy. Warto pochylić się nad tą pracą, a nie od razu ją odrzucać jako pseudonaukowy bełkot, jak to zrobiła większość kadry IH UJ w Krakowie.

Vilverin

Czy mi się wydaje, czy dr Drelicharz też swego czasu się po niej przejechał?

Parol

zuy_pan

To jest problem niektórych historyków- wierzą bezrefleksyjnie w źródła pisane z przed 1000 lat, nawet gdy są propagandą królewską lub czymkolwiek, natomiast nie wierzą w namacalne dowody wykopaliskowe, owszem z dowodami archeologicznymi czasem jest problem z interpretacją, ale niektóre są trudne do podważenia, nie przeszkadza to historykom zupełnie nie brać ich pod uwagę.

Archeolodzy też święci nie są, jak ci przychodzi pan profesor, jeden z najwyżej cenionych metodyków archeologicznych w Polsce i mówi ci, że bruk na grodzisku mógł mieć znaczenie kultowe i żeby spróbować złapać geometryczne rozmieszczenie tegoż bruku, bo może się układa w jakieś symbole. Podczas gdy połowa bruku ewidentnie była na warstwach spływu z wału, czyli po pierwsze są zaburzone w stosunku do tego co było te 1000 lat temu, a po drugie jest w takich miejscach, że są ewidentnie pragmatyczne, były umocnieniem wału, podstawą palisady itd, ale nie, szukaj tam znaczenia kultowego... to jest grzech z drugiej strony przeinterpretowanie pewnych faktów, ja akurat zakładam, że jeżeli coś można wytłumaczyć pragmatyką, to przede wszystkim należy brać pod uwagę takie znaczenie, chyba, że na "kultowość" czy "rytualność" są ewidentne dowody.

Parol

Poruszyłeś kolejny ważny problem w badaniach - autorytet mistrza. Nieważne jakie brednie opowiada, to jest to przecież profesor Iksiński, który jest uznanym autorytetem na świecie i nie może się mylić. Na szczęście są młodzi, buntowniczy naukowcy, którzy starają się rewidować teorie niejednokrotnie z pozytywnym skutkiem. A o to chyba chodzi.

kobaian

navettespatiale

Ludwik X

Vilverin

Wreszcie ktoś na temat Smile

Dzięki

kobaian

Nie ma lepszego argumentu przeciw monarchii od plebiscytów opartych o poczet królów Francji. W sumie takiej ilości pospolitych szuj i kanalii nie sposób uświadczyć analizując np. linię dynastyczną naszych zacnych Jagiellonów.

Vilverin

1. Nie wpieprzali się w życie poddanych. ŻADEN. Nawet w takim zakresie, w jakim było to możliwe przy ówczesnym rozwoju technologicznym.
2. To że ktoś jest człowiekiem "kanalią", nie oznacza że jest złym Królem.
3. Ci którzy byli miłymi ludźmi, byli najczęściej dupowatymi Monarchami (wyłączywszy kilka przypadków, np. Ludwika Świętego).
4. Ostatnie 200 lat naszej historii pokazało, że Monarchia i cały system hierarchiczny, były de facto bezalternatywne. Dobitnie widać to dopiero dzisiaj. No, ale jak powiedział Nicolas Gomez Davila

"Ludzie o wiele częściej waliliby się młotkiem w palec, gdyby ból występował dopiero po roku."

sarlin

Ludwik X